執(zhí)勤期間，將警車停在按摩店門前，然后身著警服進(jìn)按摩店按摩。當(dāng)事交警的行為被神秘的“第三方”監(jiān)督人員全程拍下。這是安陸市為推進(jìn)該市警方規(guī)范化建設(shè)，在全國率先引進(jìn)“第三方監(jiān)督”機(jī)制。

　　所謂“第三方監(jiān)督”，是由警方出資8萬元，請調(diào)查公司對該局全體民警執(zhí)法辦案、管理服務(wù)及工作態(tài)度等進(jìn)行監(jiān)督。調(diào)查公司人員通過明察暗訪、秘密錄音錄像、匿名電話查詢等方式，對該局上至局長政委，下至普通民警進(jìn)行監(jiān)督。調(diào)查公司每月提供一次監(jiān)督調(diào)查評估報(bào)告給警方。

　　對于“第三方監(jiān)督”，社會(huì)是并不陌生的。交易的雙方，為避免利益干涉和主觀影響，引進(jìn)獨(dú)立、中立的“第三方”，以確保公平和安全，不失為一個(gè)好辦法。但對警務(wù)人員或者說是公務(wù)人員要通過“第三方”來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，就不免顯得奇怪。

　　公權(quán)力由民眾授予，權(quán)力的行使天然應(yīng)當(dāng)受民眾監(jiān)督，這是公權(quán)力運(yùn)行的基本邏輯。這種基本邏輯意味著，公務(wù)人員與民眾之間，是委托代理關(guān)系，而非對等的交易關(guān)系，公務(wù)人員職責(zé)在于為民服務(wù)，目的在于維護(hù)公益，就更談不上所謂獨(dú)立于官民之外的“第三方”。將監(jiān)督的權(quán)力和責(zé)任交給所謂的“第三方”，指望在民眾之外再組織起一套監(jiān)督力量，哪怕是作為補(bǔ)充，也實(shí)在不能算作有“執(zhí)政為民”的“率先”和創(chuàng)新。

　　對于調(diào)查公司秘密進(jìn)行的“第三方監(jiān)督”機(jī)制，安陸市是持積極和樂觀態(tài)度的。樂觀的理由在于，窗口民警上班吃東西、派出所辦證廳物品混亂、門前衛(wèi)生差、上班未著警服等內(nèi)容，都被調(diào)查公司一一發(fā)現(xiàn)，在評估報(bào)告中均有體現(xiàn)。安陸市公安局黨委副書記、政委吳波榮對記者說，“第三方”監(jiān)督從小處規(guī)范民警的執(zhí)法言行，防微杜漸，從5月運(yùn)作以來，收到了良好的監(jiān)督效果。我不知道為何只有調(diào)查公司的秘密調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)這樣的不規(guī)范行為，但無論是民眾發(fā)現(xiàn)不了只有調(diào)查公司發(fā)現(xiàn)得了，還是民眾的意見反映不了只有調(diào)查公司的評估報(bào)告反映得了，都不能算是一種監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的正常狀態(tài)。

　　公務(wù)人員的一言一行，大到有無違反國家法紀(jì) ，小至是否合乎行為規(guī)范，民眾是最直接的體驗(yàn)者和評判者。如果警察身著警服，上班吃東西行為必須要通過調(diào)查公司來發(fā)現(xiàn)，那只能說明監(jiān)督權(quán)力沒有落到實(shí)處啊，監(jiān)督的渠道不夠暢通。監(jiān)督的效果不好，問題發(fā)現(xiàn)得不夠，應(yīng)當(dāng)從民眾對權(quán)力的監(jiān)督本身上去做文章，想辦法，拋開民眾這個(gè)監(jiān)督的主體，把希望寄托在調(diào)查公司的秘密行動(dòng)上，那就等于更加讓民眾的監(jiān)督權(quán)旁落。

　　更進(jìn)一步講，調(diào)查公司受警方雇請，所得的評估報(bào)告也是由警方掌握，說到底還是調(diào)查和監(jiān)督在公權(quán)力內(nèi)部運(yùn)行的機(jī)制。嚴(yán)格來講，加強(qiáng)監(jiān)督最根本途徑在于擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督的基礎(chǔ)和渠道，任何讓民眾成為看客的監(jiān)督，都不是現(xiàn)代政治的根本方向。