行政單位要辦幼兒園，倘若這類(lèi)幼兒園只面向自己體系內(nèi)的職工，那么，“大力發(fā)展公辦幼兒園”就很可能演變?yōu)椤按罅μ岣咝姓挝宦毠さ母＠薄?/p>

　　需要國(guó)務(wù)院總理主持召開(kāi)常務(wù)會(huì)議專(zhuān)題研究“入托難”這個(gè)問(wèn)題，可見(jiàn)“入托難”已難到了怎樣的地步。

　　“入托難”難在優(yōu)質(zhì)幼兒園少、門(mén)檻高，也難在擇校熱。國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議要求大力發(fā)展公辦幼兒園，幼兒園園長(zhǎng)和教師5年內(nèi)全員培訓(xùn)，將新增教育經(jīng)費(fèi)向?qū)W前教育傾斜，嚴(yán)查亂收費(fèi)等，無(wú)疑很有針對(duì)性。對(duì)那些為求入園名額想破腦袋的家長(zhǎng)們來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然是個(gè)好消息。

　　但是，新的困惑亦隨之而來(lái)，究竟該誰(shuí)來(lái)辦公立幼兒園，是不是誰(shuí)都有資格辦公立幼兒園？

　　支持街道辦幼兒園，這很好理解，使幼兒園社區(qū)化，方便孩子就近入學(xué)。但是，讓“有條件的行政事業(yè)單位、企業(yè)辦幼兒園”，是否就一定能夠解決“入托難”？恐怕未必。從表面上來(lái)看，鼓勵(lì)行政事業(yè)單位、企業(yè)辦幼兒園，可以增加幼兒園的數(shù)量，讓更多的孩子入托。但是，這很容易帶來(lái)另外的問(wèn)題——學(xué)前教育資源的不均衡。

　　從現(xiàn)有的這類(lèi)幼兒園的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，占有社會(huì)資源多、效益好的行政事業(yè)單位、企業(yè)，其幼兒園的硬件、軟件條件相對(duì)就好一些。這類(lèi)公立幼兒園往往只對(duì)內(nèi)開(kāi)放，照顧自己體系內(nèi)的職工，要進(jìn)這些幼兒園需要憑關(guān)系，沒(méi)有關(guān)系的就要靠經(jīng)濟(jì)實(shí)力，否則這扇門(mén)是打不開(kāi)的。但是，目前城市里面臨“入托難”的，恰是缺乏關(guān)系、也缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一群，倘若新建的幼兒園將這類(lèi)人群排除在外，所謂解決“入托難”豈不成了一句空話(huà)？

　　隨之而來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是，行政事業(yè)單位、企業(yè)辦幼兒園如何納入公共財(cái)政預(yù)算？又如何接受社會(huì)監(jiān)督？

　　公立幼兒園重要特征是有公共財(cái)政支持，行政事業(yè)單位、企業(yè)辦幼兒園的資金從哪兒來(lái)？支持哪類(lèi)行政事業(yè)單位和企業(yè)？這些都需要仔細(xì)思量。企業(yè)如果從自己的利潤(rùn)里拿出一部分辦幼兒園，作為對(duì)職工福利的一種，這無(wú)可厚非。行政單位的資金來(lái)源于財(cái)政，行政單位要辦幼兒園，倘若這類(lèi)幼兒園只面向自己體系內(nèi)的職工，那么，“大力發(fā)展公辦幼兒園”就很可能演變?yōu)椤按罅μ岣咝姓挝宦毠さ母＠薄?/p>

　　我們不是沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位辦幼兒園的階段，但凡規(guī)模大一點(diǎn)的機(jī)構(gòu)都有托兒所或幼兒園，那是強(qiáng)調(diào)平均分配的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。而今，多種體制并存，社會(huì)貧富分化，公共財(cái)政理當(dāng)向社會(huì)弱勢(shì)群體傾斜，公辦幼兒園亦是如此。

　　學(xué)前教育不屬于九年制義務(wù)教育，財(cái)政投入畢竟有限，如果我們能將有限的資源投入到街道、教育機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)他們建設(shè)高質(zhì)量的公辦幼兒園，并將這類(lèi)幼兒園更多地面向社會(huì)弱勢(shì)群體；同時(shí)，推進(jìn)民辦幼兒園的發(fā)展，規(guī)范民辦幼兒園收費(fèi)，使之走上良性發(fā)展之路，成為學(xué)前教育的重要生力軍。這或許是一條學(xué)前教育均衡發(fā)展之路。