“地溝油”之后，又現(xiàn)“潲水油”。重慶破獲“潲水油”案，其產(chǎn)銷鏈橫跨川渝等6個(gè)省市?！颁汀倍囗?xiàng)指標(biāo)可達(dá)到或接近食用油指標(biāo)，難以檢測(cè)。民警稱，尚無明文規(guī)定“潲水油”是有毒有害食品，對(duì)商家定罪存在困難。

　　攤攤手、聳聳肩，因?yàn)椤皺z測(cè)方法”難于上青天，地溝油的日子逍遙得緊。而重慶曝光的“潲水油”案，其涉及范圍之廣，并不在地溝油事件之下。同樣，因?yàn)槟壳吧袩o明文規(guī)定“潲水油”是有毒有害食品，而在定罪時(shí)，必須認(rèn)定其“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病”或是“有毒有害”——相關(guān)部門只能對(duì)“潲水油”的一些具體指標(biāo)進(jìn)行量化鑒定，就目前食用油檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中的酸價(jià)、過氧化值、溶劑殘留量等幾項(xiàng)而言，“潲水油”能達(dá)到或接近這一標(biāo)準(zhǔn)，因此又很難認(rèn)定其“有毒有害”。

　　有一個(gè)問題值得深思：既然“抓賊”如此困難，為什么不能做好“防盜”的工作？近日衛(wèi)生部發(fā)布消息稱，正在全力組織科研攻關(guān)鑒別地溝油檢驗(yàn)方法。就目前已經(jīng)征集到的5種地溝油檢測(cè)方法，因特異性不強(qiáng)而被否，為此衛(wèi)生部將繼續(xù)向社會(huì)征集鑒別方法。10月15日，重慶大學(xué)法學(xué)院教授曾文革坦言，到現(xiàn)在仍沒有攻克地溝油的檢測(cè)技術(shù)關(guān)，表明我國食品安全信息披露的技術(shù)支撐不夠。技術(shù)不足，不是原罪。但這些問題油風(fēng)生水起的時(shí)候，卻輕描淡寫，導(dǎo)致全面整飭懸而未決、拖延遲滯，那么，監(jiān)管的失察之責(zé)算不算教訓(xùn)深刻呢？

　　問題油的治理，關(guān)鍵還在于源頭。盡管暫時(shí)無法檢測(cè)問題油的“毒害性”，但有幾點(diǎn)是肯定的：一者，源頭上管好生產(chǎn)地溝油或“潲水油”的“材料”，還怕問題油源源不斷嗎？二者，從食用油產(chǎn)銷體系上說，問題油來路不明、甚至是典型的三無產(chǎn)品，只要工作細(xì)致一點(diǎn)，不難查處這些“來歷不清”的問題油。