當公共安全的黑手伸向幾乎沒有防范能力的孩子，我們的第一個反應就是：該死！

　　當然，罪是否至死不能憑一句氣話來論。在每家只有一個獨生子女的今天，每每看到涉及孩子的負面新聞，我們的沉重和憤怒無以復加。

　　假如對孩子的殘害發(fā)生在校園，性質(zhì)則更為嚴重。

　　10月19日上午9時許，山東臨沂市蘭山區(qū)曉蕾小學的廁所墻壁突然倒塌，壓住5名孩子，造成一死四重傷。據(jù)該校工作人員透露，倒塌的廁所是新建的，蓋成的時間并不長。(10月19日齊魯網(wǎng))

　　這所學校是一所民辦學校。盡管是民辦的，但是它仍然是一座校園，是一所能夠給孩子們帶來相對安全的公共場所。在公共場所突然就倒在血泊中，我們的社會管理機關(guān)及其管理者當然難辭其咎。

　　報道說，倒塌事故發(fā)生后，臨沂市各級領(lǐng)導高度重視，立即啟動應急預案，現(xiàn)在善后工作正在有序進行，事故原因正在調(diào)查中。

　　又是一個“高度重視”！又是一個“立即啟動”！這種陳詞濫調(diào)放在一死四重傷的學生傷亡事故之后，格外讓人感到刺眼刺耳。

　　為什么非要等到發(fā)生流血事故后，領(lǐng)導和相關(guān)部門才能“高度重視”？為什么學校建筑摔成豆腐渣后，安檢工作才會“立即啟動”？相關(guān)部門早干什么去了？

　　這樣的諷刺劇不僅在民辦校有，在公辦學校也不絕于耳；不僅涉及建筑安全，也涉及食品安全。

　　10月13日早晨8時左右，有家長送孩子去貴州省遵義市東風小學上學時，看見有人送菜到學校，一個家長好奇地打開送來的菜包，結(jié)果發(fā)現(xiàn)給孩子們“小飯桌”用的菜全是爛菜。

　　家長們不依不饒了。這些孩子在家里都是一個個小皇帝，怎么能在學校吃這樣雞鴨都不吃的東西呢！(當然，即便是農(nóng)家的孩子，安全衛(wèi)生的權(quán)利也和城里的“小皇帝”一樣)。想到孩子每月還要交148元生活費，家長們的憤怒情緒一下被點燃，遂聚集到校門口要求校方給個說法。

　　最終，此事引起了學校所在地政府領(lǐng)導的“震驚”和高度重視。學校所在的紅花崗區(qū)書記、區(qū)長趕赴學校操場，宣布對校長就地免職；教育局承諾，調(diào)查組將在最快的時間內(nèi)把問題調(diào)查清楚，對相關(guān)責任人，將依照相關(guān)法律法規(guī)予以嚴懲，并向社會公布。同時，全區(qū)“小飯桌”將清查整治。

　　事情被揭穿了，鬧大了，領(lǐng)導們“震驚”了，繼而“重視”“查處”“整治”，似乎成了一條現(xiàn)成的套路。如果那天不是來了個多事的家長，這個“爛菜門”還要遮蓋到幾時？

　　學校事故善后處理，如果不能擺脫這種“臨時抱佛腳”的習慣，我們的孩子安全問題，就很難完全告別危機。一項調(diào)查顯示，一些民辦、農(nóng)郊的學校，工程質(zhì)量自己建自己管，招標流于形式，設(shè)計偷工減料。上級主管部門例行公事走走過場，監(jiān)管根本不到位；拿學校食堂來說，許多學校社會化承包，導致食品安全監(jiān)管形同虛設(shè)。遵義市東風小學爛菜事件暴露后，家長組成代表組和教育官員一起，隨即到食堂檢查，結(jié)果輕易就發(fā)現(xiàn)大量霉變的、過期的、劣質(zhì)的甚至未經(jīng)檢疫的食品原料。試想，如果有關(guān)部門真的起到監(jiān)管職能，塌墻、爛菜事件還會發(fā)生嗎？

　　這讓我們再次想到對學校工作的社會監(jiān)督問題。

　　2007年，南京63所試點學校全面設(shè)立校務(wù)委員會，校務(wù)委員會主要由校方代表、教師代表、家長和社區(qū)代表、學生代表等組成，主要職能是“咨詢建議”，協(xié)調(diào)學校、家庭、社區(qū)之間的關(guān)系，審議決定有關(guān)學生管理和發(fā)展的重大事項。由于委員中有比例較高的社會代表，構(gòu)成了一定的外部監(jiān)督，因此成效還是不小的，被稱為學校管理的重要“一翼”。在學校的工程建設(shè)、食品衛(wèi)生管理方面，這個“一翼”曾有過一定的“照應”。

　　按照南京市的設(shè)計，這種校務(wù)委員會不同于傳統(tǒng)的家長委員會，不僅僅是資源的提供者，還必須納入學校管理體制框架內(nèi)。愿望的確不壞，但由于體制方面的固有障礙，它也只能作為“校長負責制的補充和完善”，一句話，還是校長大人說了算。如何真正發(fā)揮社會監(jiān)督的制度效應，南京的教育嘗試還僅僅邁了一小步。

　　能不能讓校務(wù)委員會超越“咨詢建議”的顧問角色，告別“資源庫”的庸俗作用，補上中小學教育管理體制的缺位，推進學校民主管理、民主決策呢？能不能讓一個人的校長在一群人的校務(wù)委員會中做“配角”呢？校務(wù)委員會能不能擁有對不稱職校長的罷免權(quán)力呢？我們不妨大膽提出這些構(gòu)想。

　　如果想都不敢想，想都不許想，我們把孩子交給他們，又怎么能放心呢？