議論文可以分為立論型、駁論型，三是立論與駁論兼而有之是公務(wù)員考試《申論》考試的常考題型之一，也是近年來(lái)公務(wù)員考試《申論》考試的必考題型。本文通過(guò)實(shí)例闡釋了駁論型議論文的4種常用寫(xiě)作方法。

　　駁論型議論文的寫(xiě)作方法主要有以下4種：

　　(1)歸謬反駁法

　　這種方法也被稱(chēng)為引申證明。這是一種以守為攻、藏而不露、以其人之道還治其人之身的反駁法，富有詼諧諷刺的特點(diǎn)。它直接以對(duì)方的論點(diǎn)為靶子，但又不是直接說(shuō)破，而是讓其陷入極其荒謬的境地，不攻自破。即發(fā)現(xiàn)了對(duì)方論點(diǎn)的荒謬之后并不馬上戳穿，而是先假設(shè)對(duì)方的論點(diǎn)是正確的、成立的，然后以此假設(shè)為前提進(jìn)行一番引申、推理，必然會(huì)得到一個(gè)更加荒謬的結(jié)果，從而說(shuō)明剛才依賴的“前提”條件是荒謬的。例如載于1934年12月9日天津《大公報(bào)》上《汪蔣通電里提起的自由》(作者胡適)一文中有這么一段話，就是用了歸謬反駁法：

　　有人說(shuō)：“凡挑動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)的感情的文學(xué)藝術(shù)都應(yīng)該禁止”，并且已經(jīng)有許多小說(shuō)和某些電影片已因此被禁止或刪削了。如果這個(gè)見(jiàn)解是對(duì)的，那么，杜甫的名句“朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨”也該挖板焚毀了!詩(shī)經(jīng)里“不稼不穡，胡取禾三百廛兮”一類(lèi)的名句也該禁止發(fā)行了!亞圣孟夫子的“息有肥肉，野有餓莩”也該毀板禁止了!舉此一例，可見(jiàn)“文化統(tǒng)制”不是可以輕易談和做的事。我們此時(shí)還不曾夢(mèng)見(jiàn)現(xiàn)代文化是個(gè)什么樣子;拼命的多方面的發(fā)展，還怕趕不出什么文化來(lái)。若再容許一些無(wú)知妄人去挑剔壓抑，文化也許真不上咱們門(mén)上來(lái)了!

　　(2)獨(dú)證反駁法

　　這種方法可以打個(gè)比方：唱對(duì)臺(tái)戲。針對(duì)對(duì)方論點(diǎn)，針?shù)h相對(duì)地提出一個(gè)完全相反的新論點(diǎn)，繼而用有力的證據(jù)和嚴(yán)密的論證證明新論點(diǎn)是正確的、成立的，這樣，根據(jù)“矛盾律”的基本原理，兩個(gè)相互矛盾的命題不能同時(shí)都“真”，有一真必有一假，這一個(gè)是對(duì)的，則另一個(gè)必是錯(cuò)的。這也是一種明里不攻暗里狠攻、言在此而意在彼的反駁辦法。例如：“女師大風(fēng)潮”獲得初步勝利后，敵人并不甘心失敗，林語(yǔ)堂卻發(fā)表文章提出“中國(guó)‘潑賴’的精神就很少，更談不到‘費(fèi)厄?’”“且對(duì)于失敗者不應(yīng)再施攻擊……”云云。魯迅在《論費(fèi)厄潑賴應(yīng)該緩行》一文中就用了獨(dú)證反駁法進(jìn)行駁斥。他先“解題”，故意稱(chēng)自己“不懂英文”，不明白費(fèi)厄潑賴(fairplay)“這字的涵義究竟怎樣”，然后針?shù)h相對(duì)地指出，“如果不‘打落水狗’也即這種精神之一體，則我卻很想有所議論……‘落水狗’未始不可打，或者簡(jiǎn)直應(yīng)該打”。接著從以下幾個(gè)方面論證了應(yīng)該“痛打落水狗”的重要斗爭(zhēng)原則：一是論“落水狗”有三種，大都在可打之列;二是論叭兒狗尤非打落水里，又從而打之不可;三是論不“打落水狗”是誤人子弟的;四是論塌臺(tái)人物不當(dāng)與“落水狗”相提并論;五是論現(xiàn)在還不能一味“費(fèi)厄”;六是論“即以其人之道還治其人之身”。魯迅的論證有力地證明：敵人的本性是不會(huì)改變的，人們一定要記取“不打落水狗，反被狗咬了”的教訓(xùn)。

　　(3)釜底抽薪法

　　這種駁斥方法，顧名思義，就是擊毀對(duì)方論點(diǎn)賴以存在的基礎(chǔ)(即論據(jù))。議論三要素的原則要求論據(jù)必須是真實(shí)可靠、正確可信、經(jīng)得起推敲的，必須是典型而有充分說(shuō)服力的，必須是與論點(diǎn)之間有著證明與被證明的關(guān)系。而對(duì)方錯(cuò)誤論點(diǎn)的產(chǎn)生，往往是因?yàn)樵趯ふ液褪褂谜摀?jù)時(shí)犯了“預(yù)期理由”或“循環(huán)論證”的錯(cuò)誤。

　　所謂預(yù)期理由，就是用一個(gè)實(shí)際并不存在的理由作前提，推證自己論點(diǎn)成立。表面看來(lái)前提和論點(diǎn)之間有著一定的關(guān)聯(lián)，其實(shí)因?yàn)榍疤岬募僭O(shè)根本就是錯(cuò)誤的，所以論點(diǎn)也是荒謬的。例如哥白尼創(chuàng)立“日心說(shuō)”后，有人為了反對(duì)他，就制造了這樣一個(gè)預(yù)期理由來(lái)證明“太陽(yáng)只能?chē)@地球旋轉(zhuǎn)”：如果把地球比作房子，太陽(yáng)就是照亮這房子的火把。只有移動(dòng)火把去照亮房子的道理，哪有搬動(dòng)房子去讓火把照亮的道理呢?僅就火把和房子的關(guān)系來(lái)看，這似乎很有道理，而實(shí)際上，“太陽(yáng)和地球的關(guān)系就是火把與房子的關(guān)系”這種假設(shè)本身就是錯(cuò)誤的。所謂循環(huán)論證，就是改變論據(jù)與論點(diǎn)之間證明和被證明的關(guān)系，讓它們互為前提，相互論證，用未被證明為真實(shí)的論據(jù)作前提推導(dǎo)出論點(diǎn)，再反過(guò)來(lái)用這論點(diǎn)證明前提(論據(jù))的真實(shí)。此即“詭辯術(shù)”。例如下面這段話就是詭辯：

　　馬克是美國(guó)人。馬克穿紅衣服，所以美國(guó)人穿紅衣服。小李穿紅衣服，所以小李是美國(guó)人。既然小李是美國(guó)人，馬克也是美國(guó)人，而美國(guó)人都穿紅衣服，所以小李和馬克一樣都是美國(guó)人。

　　在駁論過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)對(duì)方在推理過(guò)程中使用了尚未證明其真實(shí)的論據(jù)，來(lái)證明其論點(diǎn)的成立，就要采取釜底抽薪的辦法，指出其論據(jù)的不實(shí)之處，使對(duì)方結(jié)論的不可靠暴露無(wú)遺。

　　(4)拆橋法

　　論證是架設(shè)在論點(diǎn)與論據(jù)之間的“橋”。有時(shí)，論據(jù)雖然是真實(shí)的，但如果論證方法錯(cuò)誤，也會(huì)推導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論。這也是寫(xiě)駁論型議論文常用的辦法，即以對(duì)方論證中的錯(cuò)誤作為“切入點(diǎn)”，拆掉其論點(diǎn)與論據(jù)之間的連接處。論證中的常見(jiàn)錯(cuò)誤主要有以下幾個(gè)方面：

　　一是以偏概全。這是在歸納論證中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，論述者沒(méi)有正確掌握局部與整體的關(guān)系，所舉論據(jù)即使是真實(shí)的，但對(duì)于所屬的整體來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有足夠的證明性。例如，有人撰文《腐敗的民間基礎(chǔ)》，認(rèn)為中國(guó)民眾對(duì)腐敗的痛恨，一部分是“垂涎三尺”的痛恨，“是看著別人山珍海味而自己只能粗茶淡飯的心理失衡”;一部分是“紅眼病”的痛恨，只恨那些“搞腐敗的能耐比自己大”的腐敗者;而無(wú)權(quán)的民眾“仍然有著普遍的‘奴才意識(shí)’”，“在中國(guó)人的心目中權(quán)力與腐敗是合情合理地聯(lián)系在一起的”，所以人們的痛恨“更多的是指向搞腐敗而得利的人，而并非指向腐敗行為本身”。這種痛恨實(shí)際上“恰恰意味著人們是多么渴望在腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”，所以說(shuō)“民間是腐敗的基礎(chǔ)”。《中國(guó)青年報(bào)》2000年1月9日刊登孫立先的《民間是誰(shuí)家的基礎(chǔ)》一文，指出：“民間從來(lái)不是腐敗的‘基礎(chǔ)’，而是反腐敗的雄厚基礎(chǔ)。”文章說(shuō)：

　　說(shuō)中國(guó)人如此看待腐敗，用以指一部分人則可;倘若加于全體，那就簡(jiǎn)直是誣蔑。翻開(kāi)歷史，以往腐朽政權(quán)之所以滅亡，腐敗官員之所以沒(méi)有好下場(chǎng)，就因?yàn)槊癖姺磳?duì)，所謂“失人心者失天下”，就可見(jiàn)腐敗不得人心。歷史上廉正不阿的官員不乏其人，人們頌揚(yáng)備至;而對(duì)于為官者，不管其他方面表現(xiàn)如何，只要一貪，“其余則不足觀者矣”——這就是中國(guó)民眾的價(jià)值取向。那些廉潔奉公、為國(guó)為民的人，那些舍身忘家、不屈不撓舉報(bào)腐敗的人，那些仗義執(zhí)言、無(wú)情鞭撻腐敗的人，那些不怕打擊報(bào)復(fù)、秉公執(zhí)法的人，又何曾想過(guò)在“腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”?他們不正是來(lái)自民間，代表民眾，并為民眾所擁戴嗎?

　　這就深刻地駁斥了對(duì)方在以偏概全的論證中得到結(jié)論的荒謬性。

　　二是牽強(qiáng)推導(dǎo)。這是在演繹論證中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，論述者忽視了論據(jù)往往是有一定的適用范圍的，單純從主觀理念出發(fā)用論據(jù)強(qiáng)行推導(dǎo)，這樣即使論據(jù)真實(shí)，也不能反映出論據(jù)與論點(diǎn)之間必然存在的涵蓋關(guān)系，自然也就得不到正確的結(jié)論。例如屈原的學(xué)生宋玉曾經(jīng)寫(xiě)了一篇《登徒子好色賦》，說(shuō)登徒子好色。他的推導(dǎo)邏輯是：好色者不嫌女丑→登徒子不嫌妻丑→所以登徒子乃好色者。這顯然是牽強(qiáng)附會(huì)，所得結(jié)論自然難以讓人信服。又如當(dāng)年有的日本人因?yàn)樵凇跋乱暗挠绣X(qián)的大官的書(shū)齋，看見(jiàn)有許多很貴的硯臺(tái)”，就說(shuō)中國(guó)是“文雅的國(guó)度”，也有的日本人因?yàn)椤暗缴虾?lái)一下，買(mǎi)幾種猥褻的書(shū)和圖畫(huà)，再去尋尋奇怪的觀覽物事”，就斷然說(shuō)中國(guó)是“色情的國(guó)度”，魯迅在《內(nèi)山完造作〈活中國(guó)的姿態(tài)〉序》中對(duì)這兩種人都進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)：說(shuō)中國(guó)是“文雅的國(guó)度”也好，說(shuō)中國(guó)是“色情的國(guó)度”也好，其實(shí)都是犯了牽強(qiáng)推導(dǎo)、妄下結(jié)論的錯(cuò)誤。

　　三是機(jī)械類(lèi)比。這是在類(lèi)比論證中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，論述者用于進(jìn)行類(lèi)比的事物之間其實(shí)很少或沒(méi)有共同屬性，說(shuō)白了就是沒(méi)有可比性，如果硬性比較，其結(jié)論當(dāng)然無(wú)法令人信服。例如，1933年初，希特勒在德國(guó)壟斷資本集團(tuán)的支持下上臺(tái)，立即對(duì)外實(shí)行武裝侵略，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)納粹黨的法西斯統(tǒng)治，焚燒所謂“非德國(guó)思想”的書(shū)籍。蔣介石效法希特勒，在國(guó)內(nèi)建立龐大的特務(wù)組織，日益加緊反革命文化“圍剿”，殘酷鎮(zhèn)壓左翼文化運(yùn)動(dòng)，查禁圖書(shū)，逮捕和殺害進(jìn)步人士等。國(guó)內(nèi)及日本的有些論者將希特勒焚書(shū)與中國(guó)歷史上的秦始皇焚書(shū)相提并論。魯迅在《華德焚書(shū)異同論》一文中，從中國(guó)的秦始皇和德國(guó)法西斯焚書(shū)的異同談起，對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派的法西斯統(tǒng)治作了尖銳的抨擊，同時(shí)也有別于傳統(tǒng)見(jiàn)解，對(duì)秦始皇作了新的評(píng)價(jià)。文中對(duì)“中國(guó)和日本的論者們”機(jī)械類(lèi)比的錯(cuò)誤進(jìn)行了深刻揭示。比如下面這段話：

　　不錯(cuò)，秦始皇燒過(guò)書(shū)，燒書(shū)是為了統(tǒng)一思想。但他沒(méi)有燒掉農(nóng)書(shū)和醫(yī)書(shū);他收羅許多別國(guó)的“客卿”，并不專(zhuān)重“秦的思想”，倒是博采各種思想的。秦人重小兒;始皇之母，趙女也，趙重婦人，所以我們從“劇秦”的遺文中，也看不見(jiàn)輕賤女人的痕跡。希特勒先生們卻不同了，他所燒的首先是“非德國(guó)的思想”的書(shū)，沒(méi)有容納客卿的魄力;其次是關(guān)于性的書(shū)，這就是毀滅以科學(xué)來(lái)研究性道德的解放，結(jié)果必將使婦人和小兒沉淪在往古的地位，見(jiàn)不到光明。而可比于秦始皇的車(chē)同軌，書(shū)同文……之類(lèi)的大事業(yè)，他們一點(diǎn)也做不到。

　　阿剌伯人攻陷亞歷山德府的時(shí)候，就燒掉了那里的圖書(shū)館，理由是：如果那些書(shū)籍所講的道理，和《可蘭經(jīng)》相同，則已有《可蘭經(jīng)》，無(wú)須留了;倘使不同，則是異端，不該留了。這才是希特勒先生的嫡派祖師——雖然阿剌伯人也是“非德國(guó)的”——和秦的燒書(shū)，是不能比較的。